Eind november 2006, tijdens de strafzaak tegen de verantwoordelijke Ahold-bestuurders, deponeerde het Functioneel Parket (onderdeel van het OM) de klacht bij de Raad van Tucht, omdat Van den Dries als falende controller „de integriteit van de accountancy” in het geding zou hebben gebracht.
Maar het parket trekt de klacht nu in omdat de accountant in september 2008 al een berisping opgelegd heeft gekregen door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven. Ook het feit dat de accountant zich definitief heeft laten uitschrijven als registeraccountant, de gezondheid van de accountant en het feit dat hij al geruime tijd gepensioneerd is, hebben meegespeeld in de beslissing om de tuchtklacht in te trekken.
In een reactie zegt Pieter Lakeman van de Stichting onderzoek bedrijfsinformatie (Sobi), die gedupeerde Ahold-beleggers vertegenwoordigt, dat het OM „leugenachtige argumenten” hanteert.
Niet tweemaal veroordeling
Dat Van den Dries ziek was en niet meer werkzaam was als accountant, zijn volgens Lakeman namelijk „feiten die al golden toen het OM de tuchtklacht indiende”. Bovendien had het OM moeten weten dat een accountant niet tweemaal voor dezelfde feiten veroordeeld kan worden. „Een ongelooflijke blunder”, vindt Lakeman, die de terugtrekking van de klacht ziet als „een schaamlap om een nederlaag te voorkomen”.
Hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer kan zich daar helemaal niet in vinden. Volgens hem is het „logisch” dat het OM de uitspraak in de strafzaak tegen de Ahold-bestuurders heeft afgewacht. Die was eind januari. „Topmannen Van der Hoeven en Meurs kregen relatief lichte straffen, en omdat de verantwoordelijke accountant ook al eerder was aangesproken, denk ik dat het OM nu vond dat hij in verhouding genoeg straf heeft gekregen”, aldus Pheijffer.
